Publicat de: octavianmanea | 11/09/2009

Dezangajare vs. “clear, hold and build”

foto blogPe piata ideilor euroatlantice sunt foarte multe argumente care sustin o dezangajare graduala a NATO, si in special a SUA din Afganistan, preferandu-se actiuni sporadice lansate din afara actualului teatru de operatiuni, utilizandu-se rachete de croaziera sau avioane fara pilot care sa loveasca decisiv infrastructura Al-Qaeda sau talibana. Totodata nu se exclud incursiunile contextuale ale trupelor speciale.

George F. Will rezuma aceasta perspectiva intr-un editorial din Washington Post, publicat la 1 septembrie.

In Afghanistan forces should be substantially reduced to serve a comprehensively revised policy: America should do only what can be done from offshore, using intelligence, drones, cruise missiles, airstrikes and small, potent Special Forces units, concentrating on the porous 1,500-mile border with Pakistan, a nation that actually matters.

Genius, said de Gaulle, recalling Bismarck’s decision to halt German forces short of Paris in 1870, sometimes consists of knowing when to stop. Genius is not required to recognize that in Afghanistan, when means now, before more American valor, such as Allen’s, is squandered”.

Sa nu uitam insa ca acest tip de filozofie operationala a mai fost adoptat inainte de 11 septembrie 2001, de catre administratia Clinton cu rezultatele cunoscute.

Pe fond, astazi, clivajul este pe de o parte, intre cei care vad solutia pentru Afganistan intr-o campanie anti-terorista, putin costisitoare, un efort predominant al fortelor speciale si al tehnologiei fara pilot si pe de alta parte intre cei care considera ca raspunsul potrivit consta intr-o campanie clasica de contrainsurgenta ce respecta cu fidelitate reteta consacrata de “doctrina Petraeus” in Irak: curata, mentine, construieste (clear, hold and build).

CNASJohn Nagl (foto), presedintele Center for A New American Security (CNAS)-un foarte influent think-tank pe politici de aparare din Washington D.C.- si unul dintre cei care au elaborat noua doctrina de contrainsurgenta a armatei americane, a rezumat intr-o replica la editorialul semnat de George F. Will, cea de a doua perspectiva:

Argumentul lui George Will ca este timpul sa ne retragem din Afganistan se bazeaza pe o neintelegere a principiilor esentiale ale contrainsurgentei. Clasica strategie de contrainsurgenta -”curata, mentine si construieste”- adoptata in cele din urma de Statele Unite in Irak presupune capacitatea de a mentine teritoriul curatat de insurgenta. Avand in vedere proportia actuala a fortelor distribuite pe teritoriul Afganistanului, este trist sa constatam ca talibanii se pot oricand evapora si apoi reintoarce; prevenirea acestei realitati este elementul cheie pe care generalul McCrystal il recomanda in raportul sau. Miza consta in extinderea capacitatii armatei afgane pana acolo incat poate mentine (controla) ceea ce trupele coalitiei curata.

Pe fondul insuficientei fortelor de securitate afgane, trupele americane au trebuit sa curete acelasi teritoriu de mai multe ori-platind pretul aferent ori de cate ori au curatat un teritoriu si ulterior s-au retras. Raspunsul potrivit este extinderea armatei nationale afgane pana la 250.000 de militari, iar efectivele politiei pana la 150.000.

Succesul inregistrat in constructia fortelor de securitate irakiene (efort ce a beneficiat de alocarea resurselor necesare) este cel care permite astazi reducerea nivelului fortelor americane pe masura ce trupele irakiene isi asuma gradual responsabilitatea pentru securitatea interna a Irakului; o situatie similara-iata definitia succesului in Afganistan.

Cunoastem cum sa derulam cu succes o campanie de contrainsurgenta. Comandantul teatrului de operatiuni a recomandat strategia corecta. Acum, Washingtonul trebuie sa asigure resursele necesare-nu sute de mii de trupe americane, ci cateva mii de consilieri (de traineri) care sa formeze zeci de mii de trupe afgane aditionale”.

Rezumand reteta Nagl, obiectivul principal consta in crearea unor structuri de securitate afgane suficient de puternice si care dispun de o certa competenta in derularea operatiunilor de contrainsurgenta.

PS: In luna martie revista 22 a publicat in exclusivitate un interviu cu John Nagl. Textul sau integral aici: Reteta Petraeus pt Afganistan

Anunțuri

Responses

  1. Bunicel articol. Dar, ca orice articol bazat pe cunoastere hiperintelectualiata, sufera de abstractizare. Va recomand si o doza de cunoastere „in situ”. Adica, mergeti acolo si luati pulsul lucrurilor. Si incercati sa includeti pe lista Think-Thanks si RAND – Research and Developments. Nu o sa va para rau, sincer.

  2. La 7 octombrie se implinesc 8 ani de la invazia americana a Afganistanului.
    Oficiali americani citaţi de Los Angeles Times la 20 septembrie 2009 estimează numărul talibanilor la circa 15.000-20.000.
    O intrebare se pune in mod accentuat:de ce, dupa 8 ani de zile, fortele de securitate afgane sunt INCA atat de slabe incat nu se pot descurca fara ajutorul strain? Mai ales ca sunt superioare numeric si sunt recrutate din aceeasi tara marcata de 30 de ani de razboaie…

  3. Pentru ca reconstructia fortelor de securitate locale nu se poate face rupt de reconstructia, dpdv economic, social, mental, a tarii. Din toate punctele de vedere. Si nici pe cei 15000-20000 de talibani nu poti sa-i elimini dupa logica medievala a lui „ucide-i pe toti, Dumnezeu va stii sa-i aleaga pe ai lui”.

  4. Nu m am gandit ca talibanii ar trebui eliminati dupa metode medievale, ci am incercat sa subliniez disproportia uriasa de forte din punct de vedere militar intre fortele guvernamentale si cele ale NATO,pe de o parte, si cele ale talibanilor , pe de alta parte.
    Daca in acest context, fortele guvernamentale si ale NATO nu inregistreaza succese (sau talibanii inregistreaza succese), inseamna ca strategia de reconstructie a talibanilor este mai eficienta decat cea a NATO, ceea ce da sens strategiei alternative preconizata de G. F. Will.

  5. Disproportia de forte, la prima vedere uriasa, dpdv militar intre capacitatile Coalitiei si talibani e mai mult decat compensata de alte variabile in ecuatie. Ce parere aveti de exemplu, de tactica decapitarii demonstrative a membrilor fortelor de securitate afgane capturati, sau a familiilor acestora, sau a celor perceputi ca fiind oamenii lui Karzai, in fata unor sate intregi, cu scop de intimidare? E ceva si cu „doctrina Petraeus”, s-a aplicat cu destul succes in Iraq, dar Iraq-ul e un stat relativ dezvoltat, urbanizat, cu rata mare a alfabetizarii, etc. (ati fi uimit sa vedeti cat de mult seamana, cel putin cu noi, romanii, iraqienii, intr-o gramada de aspecte – cred ca asta vine de la dezvoltarea paralela sub doua regimuri dictatoriale-laice relativ inrudite, da asta e alta discutie). Afganistanul e undeva prin secolul 10-11, chiar mai devreme, din punct de vedere al mentalitatilor. Mai aproape de realitatea de acolo sunt concluziile din cartea lui David Galulla „Counterinsurgency in Algiers”.

    • …ca tot face parte din bibliografia recomandata a oricarui ofiter american din „noul trend”, tipi ca Killculen sau Nagl.


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

Categorii

%d blogeri au apreciat asta: