Publicat de: octavianmanea | 14/02/2009

Alternativele NATO: Madonna or Die?

Organizata in fiecare an, in luna februarie, Conferinta de Securitate de la Munchen ofera o scena care ne permite sa observam prioritatile de politica externa ale marilor puteri. Pentru Statele Unite, a fost o avanpremiera a marelui summit NATO din luna aprilie, cand alianta transatlantica va aniversa 60 de ani. In acest sens, Conferinta de la Munchen de weekend-ul trecut a clarificat cateva elemente din viziunea administratiei Obama fata de NATO. In plus, Statele Unite au fost reprezentate de un veritabil task force in materie de expertiza euroatlantica : generalul in retragere James Jones (astazi consilier pe probleme de securitate nationala al presedintelui Obama, iar intre 2003-2006 a detinut cea mai inalta functie din ierarhia militara a NATO) si James Steinberg (unul dintre arhitectii politicilor administratiei Clinton fata de NATO pe parcursul anilor 90, iar astazi numarul doi in ierarhia Departamentului de Stat).

In discursul sau, generalul Jones a reafirmat importanta generica a NATO pentru comunitatea euroatlantica: NATO ramane la fel de relevant securitatii noastre comune (common security) in prima jumatate a secolului 21 precum a fost apararii noastre comune (common defense) in a doua jumatate a secolului 20. Fragmentul este esential pentru ca reflecta nu doar viziunea SUA fata de Alianta, ci in primul rand natura si rolul NATO in lumea de astazi.

Sunt foarte multe voci care spun ca NATO este o alianta muribunda, un anacronism, un produs dintr-o alta epoca irelevant lumii de astazi. Sunt multi cei care au prezis disolutia NATO inca din 1990, pe fondul imploziei Uniunii Sovietice si desfiintarii Pactului de la Varsovia. Spre exemplu E. Wayne Merry spunea ca aliantele nu sunt eterne, nu sunt asemenea piramidelor, ci formule pragmatice similare parteneriatelor de afaceri. Este aproape un truism al istoriei faptul ca aliantele mor dupa ce obtin victoria ( dupa ce isi indeplinesc misiunea).

Insa pentru a intelege de ce mai exista NATO astazi, trebuie sa vedem evolutia aliantei intr-o logica de piata. Aliantele, ca si firmele, pentru a supravietui pe piata, se adapteaza. De fapt sunt fortate sa inoveze, sa performeze pe nise noi, sa ofere anumite produse pentru un anumit tip de cerere. NATO a fost creata pentru a raspunde unor segmente specifice ale pietii geopolitice din timpul Razboiului Rece. Ea a fost (si ramane) simultan o organizatie de aparare colectiva si de securitate colectiva. In esenta sa, alianta era gandita ca un pact defensiv capabil sa descurajeze un eventual atac din partea Uniunii Sovietice. Misiunea sa primara era apararea colectiva (sau ceea ce Jones numeste aparare comuna). Pe de alta parte inca din primii sai ani, alianta si-a asumat si o componenta de securitate colectiva-cu alte cuvinte necesitatea de a modera raporturile dintre aliatii care acumulasera un trecut istoric conflictual precum Germania-Franta sau Grecia-Turcia. Dupa 1990, componenta de aparare colectiva (articolul 5), ramane fundamentul aliantei insa devine treptat un plan secundar. Pe parcursul anilor 90 alianta inoveaza din plin pe dimensiunea de securitate colectiva, adaptandu-se unor conditii de piata mereu noi. Astfel NATO (ca organizatie de securitate colectiva) se dedica consolidarii unor relatii pasnice intre membrii sai si partenerii situati in imediata vecinatate a NATO. Prin extinderi succesive, multe dintre fostele state inamice (apartinand pana nu demult Pactului de la Varsovia) devin membre cu drepturi depline ale NATO; alianta se transforma intr-un producator si exportator de securitate; in plus, dezvolta un parteneriat solid cu Rusia. Instabilitatii din fosta Iugoslavie, NATO raspunde prin dezvoltarea unor produse noi: misiunile prevenire a conflictelor, de gestiune a crizelor si misiunile de stabilizare.

Dupa 11 septembrie NATO inoveaza din nou devenind preponderent un vehicul de proiectare a puterii euroatlantice in scopul securizarii intereselor statelor membre in teatre de operatiuni situate foarte departe de Europa (Charles Kupchan, expert Council on Foreign Relations). Dupa 11 septembrie, amenintarile la adresa intereselor colective ale aliantei provin din zone geografice aflate in afara spatiului acoperit de tratatul fondator al NATO, precum Afganistanul. In acest context Alianta este fortata sa iasa din Europa, sa actioneze out-of area, oriunde interesele de securitate ale statelor membre sunt amenintate.

Astazi alianta este conceputa ca un bun public al comunitatii euroatlantice utilizabil ori de cate ori interesele sale de securitate sunt amenintate. Exact ceea ce spune si Jones in discursul de la Munchen-un mecanism de securizare a intereselor noastre colective, a securitatii noastre comune.

In toata istoria sa, NATO s-a adaptat continuu unor piete mereu noi (initial razboiului rece, apoi anilor 90, acum unui mediu de securitate in care geografia amenintarilor si a securitatii este variabila, nu este statica, si se afla preponderent in afara spatiului acoperit de tratatul fondator).
Insa daca pietele se modifica permanent, filozofia de baza a aliantei a ramas intotdeauna aceeasi: NATO este despre apararea comuna a valorilor, intereselor, si a teritoriului nostru impotriva oricaror amenintari care ar putea aparea. Daca amenintarile se schimba, trebuie sa ne modificam si noi modul in care ne aparam (Ronald Asmus, expert German Marshall Fund).

In toata istoria sa, Alianta a urmat de fapt ceea ce analistii de business numesc curba Madonna (o permanenta creativitate antreprenoriala care i-a asigurat intotdeauna un nou ciclu de viata): Aceasta curba este numita după legendara divă pop, care s-a reinventat pe ea insasi de fiecare data cand stilul si prestigiul ei au intrat, inevitabil, in declin, dar a carei indrazneala a ridicat-o la niveluri superioare de relevantă si faima (Peter van Ham, expert Netherlands Institute of International Relations).

Si astazi cu doua luni inainte de a implini 60 de ani, pe fondul unor conditii de piata noi, alianta asemeni Madonnei trebuie sa se adapteze pentru a ramane relevanta: Parteneriatul transatlantic de securitate a fost proiectat sa raspunda amenintarilor unei lumi simetrice. Era reactiv. A fost conceput ca o alianta defensiva statica….Totusi NATO trebuie sa se schimbe. Trebuie sa devina mai putin reactiva si mai proactiva, mai putin rigida si mai flexibila, mai putin stationara si mai expeditionara. In plus trebuie sa devina mult mai esentiala securitatii noastre colective, spune Jones la Munchen.

Afganistanul devine incet dar sigur testul relevantei NATO pe piata geopolitica inaugurata in 2001, pe 11 septembrie. Va reusi alianta sa functioneze eficient in afara Europei? In conditiile in care este fortata sa invete din mers sa faca contrainsurgenta? Este Afganistanul un pod mult prea indepartat pentru NATO? Ne aflam intr-un moment in care resursele aliantei par periculos de supaextinse, Occidentul este in recesiune economica, iar NATO traverseaza o grava criza de solidaritate, fiind mai divizata ca oricand.

PS:

At its core NATO is still a collective defense organization, but the recognition is that if it’s going to effectively defend the member states it has to deal with where the threats are, and the threats aren’t coming from inside of Europe, the threats are coming from outside of Europe (James Goldgeier, expert Council on Foreign Relations).

Anunțuri

Responses

  1. A explica evolutia Aliantei doar prin logica de piata este reductionist.
    In afara de mediul in care opereaza, mai conteaza alte doua variabile: dimensiunea sa si capacitatile la dispozitie.
    Asa ca e bine sa se faca macar doua precizari:
    – Conceptul strategic NATO nu este un buisness model
    – iar adaptarea Aliantei nu este o strategie de nisa ci un dynamic fit.
    Inainte de a decreta Afganistanul ca testul major pentru relevanta Aliantei ar trebui probabil sa spunem ca NATO a mai trecut si alte teste majore, legate de Razboiul rece, de relatia cu Moscova (Kremlinul nu a avut drept de veto la largire), 11 sept, operatii militare in Balcani, Mediterana, cutremurul in Pakistan, Katrina.
    Daca in sec21 ne mai gandim ca doar victoria militara conteaza atunci nu vom intelege nimic din actualele aliante.
    Poate ar trebui sa ne intrebam de ce totusi Rusia incearca sa imite forta de raspuns NATO infiintand o forta de reactie rapida a CSI?

  2. Domnule anonim, mergi te rog si apropie-te cu migala de documentele oficiale ale summit-urilor NATO organizate pana la caest moment, cauta
    sa vezi ce inseamna post-conflict stabilization effort, ce inseamna nation-building, ce inseamna NATO nu dupa Roma (1991). Washington 1999 sau Istanbul 2004, nu cauta ce inseamna NATO astazi ca misiune in Afganistan, ce inseamna ISAF si ce se intampla cu adevarat in Afanistan astazi!!! Cel mai greu lucru pentru o alianta politica-militara este sa o faci sa se adapteze noilor realitati si sa isi faca in acelasi timp misiunea de baza din Art 5! Cat de greu este sau cat de relevant este sa faci ca NATO sa functioneze intr-un tip de operatiune cu TOTUL NOU si DEOSEBIT de important pentru securizarea spatiului de granita macar al Aliantei?! este o intrebare extrem de grea dar sa stii ca Afganistanul este testul cu turnesol al NATO, pentru ca misiunea este cu totul noua, complexa, intr-o permanenta DINAMICA si nu stiu ca ai vazut tu ca a facut NATO dupa 11 septembrie ca misiuni, insa niciuna nu a avut nimic la fel cu ce inseamna ISAF! Deci inseamna adaptabilitate din mers in situatia in care iti mor soldati si in care criza obliga practic statele membre sa fie reticente in alocarea de fonduri logistica oameni pentru aceasta misiune, iar daca NATO nu va reusi sa stabilizeze ca masura de securitate vorbim Afganistanul, atunci multe voci de la Paris si Berlin se vor auzi privind rentabilitatea unei astfel de aliante! Adu-ti aminte momentul 1991 dupa colapsul URSS, cand practic Art 5 nu mai avea target si a trebuit sa se adapteze repede vezi Roma 1991 altfel era doar o amintire!

  3. Stimate Domnule Liviu,
    multumesc pentru reactie, am invocat cazurile/testele anterioare pentru a sugera ca dincolo de orice test militar, indiferent cat de nou si dificil ar fi, intotdeauna va exista un test suprem pentru Alianta, iar acela va fi unul politic, de solidaritate.
    Poate ar trebui sa stiti ca una dintre criticile actualului concept strategic NATO este tocmai faptul ca a fost prea influentat in 1999 de conflictul din Balcani. Acum unii vor un concept strategic croit dupa testul Afganistan, e un punct de vedere. Dupa mine Afganistanul este doar o forma de tranzitie (combinand elemente vechi si noi) spre un alt tip de misiuni la care viitorul concept NATOnu nu va raspunde integral.
    Americanii pun pe primul plan altceva: legatura transatalantica.
    „Work on a new approach should begin with the 2009 NATO summit. At the summit,
    Alliance leaders should affirm their central commitment to collective defense in the
    context of 21st century challenges, and launch an effort to prepare an Atlantic Compact that is more than a fine-sounding communiqué. If it is to be useful, an Atlantic Compact must reflect a firm, real-life political consensus between Americans, Canadians and their
    European allies on how their partnership is to function in coming years. It should be guided by a small group of respected opinion leaders who would solicit advice from parliaments, think tanks and experts. It should speak directly to its essential audiences: the people of NATO, their partners and their potential adversaries. It must provide unambiguous direction for NATO roles at home and away. It should be more than a strategic concept for an institution, it should renew for a young century the historic covenant forged by the people of the North Atlantic. An Atlantic Compact offering political guidance and future direction for the transatlantic partnership can in turn offer a framework for a more focused and detailed strategic concept that provides guidance to Alliance military authorities regarding the forces and capabilities they must produce to support the overall approach. ” http://www.csis.org/media/csis/pubs/090130_nato_draft_final.pdf

    Altii sunt mai directi:
    „Focus on realistic goals to deal with the urgencies of warfighting rather post-conflict reconstruction in mid conflict and transforming Afghan society. We are not going to transform Afghanistan anymore than we did Iraq. Unrealistic dreams of mid and long-
    term development hurt the Afghan people rather than help them. We need to focus in “clear, hold, and build” in the key areas necessary to win, and deal with immediate security objectives to provide some short term security gains to reverse the psychology of sliding toward defeat.
    Accept the fact that US resources must be used, and that we cannot expect NATO and our allies to fight our war. We recruited allies for a police action and nation building and then let an insurgency grow through underesourcing and neglect – roughly one-fifth of the US effort in Iraq. We must provide most of the additional US troops, advisors, and resources necessary to reverse the situation or we will lose. ”
    http://www.csis.org/media/csis/congress/ts090211cordesman.pdf

    O analiza a misiunii din Afganistan nu poate inlocui o viziune politica a Aliantei.

    There is life after Afganistan!

  4. Relatia transatlantica este esenta cooperarii in materie de securitate si aparare in interiorul Art 5. asa s-a nascut aceasta relatie transatlantica, in genere aceasta organizatie ca urmare a votarii de catre Congres a rezolutiei Vandenberg si de cealalta parte a adoptarii tratatului de la Dunkerque, apoi tratatul de la de la Bruxelles modificat, raportul Harmel and so on, insa pe fond fara solidaritate nu faci nimic, tocmai de aceea Afganistan mission testeaza mai dur si mai concret ca oricand solidaritatea NATO si insasi capacitatea NATO to adapt and to adopt new measures to face new realities.
    Alianta se va transforma radical si asta incepand cu modalitatile de luare a deciziilor si de furnizare a logisticii, finantarilor si personalului necesar diferitelor operatiuni sau va incerca sa faca doar cateva schimbari minuscule de imagine mai mult si asta nu prea va fi deloc bine.
    Nu mai retin exact cine a spus dar Alliances do not live forever, ca asta sa nu se intample totul tine numai de NATO ca organizatie sa se impuna cat mai repede, o sa vedem summit-ul aniversar de anul asta din 3-4 aprilie 2009 din Germania de la Kehl si vom vedea ce vor declara liderii statelor membre si mai ales ai statelor care formeaza cele doua tabere hai sa spunem asa: US and its allies si europenii convinsi, care nu impartasesc deloc proiectele venite de la Washington. Vom vedea in aprilie ce va fi, pana atunci numai bine!

  5. […] prieten mă invită să citesc un articol pe care l-a scris referitor la situaţia NATO şi încearcă să explice existenţa NATO prin analogie cu nevoia de servicii de pe o piaţă […]


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

Categorii

%d blogeri au apreciat asta: